“中國劫持直升機第一案”事件的背后
文_鄭春筍 崔書(shū)江 張哲
2013年5月14日下午，魯北大地上發(fā)生了一起被網(wǎng)民稱(chēng)為“中國劫持直升機第一案”的事件，備受?chē)鴥韧怅P(guān)注。該事件的真相是什么，其背后又有怎樣的內情，筆者對該事件及相關(guān)的一起勞動(dòng)爭議糾紛案件進(jìn)行了深入走訪(fǎng)。
“劫機”風(fēng)波
5月14日晚間10時(shí)許，互聯(lián)網(wǎng)上有多名網(wǎng)民在新浪微博爆料稱(chēng)，當天下午一架在山東省德州市執行防治美國白蛾任務(wù)的直升機遭到劫持，飛行員下落不明。
有網(wǎng)民發(fā)帖稱(chēng)，“2012年德州曾經(jīng)發(fā)生過(guò)直升機飛進(jìn)學(xué)校接走學(xué)生的事件，而此次‘劫持’飛機的人和當時(shí)進(jìn)學(xué)校接學(xué)生的是同一個(gè)人”。
很快，有更加詳細的爆料消息稱(chēng)，被劫持的飛機可能為湖北銀燕通航貝爾206，大約有20多人劫持了飛機，他們強迫飛行員駕機離開(kāi)，飛機從德州市的夏津縣被挾持至鄰近平原縣的萬(wàn)里航空有限公司飛機場(chǎng)，并停落至今。
此事件發(fā)生后，湖北銀燕通用航空公司當即報警稱(chēng)遭遇“劫機”，并由董事長(cháng)帶隊成立特別情況應急處理小組，前往山東德州事發(fā)地，配合當地公安機關(guān)的調查。
此消息一出，引起了國內外的廣泛關(guān)注。由于此前中國航空業(yè)沒(méi)有直升機遭遇過(guò)“劫持”，因而有網(wǎng)民稱(chēng)此是“全國第一例”。
第二天上午，夏津縣委宣傳部發(fā)出通報稱(chēng)，涉嫌5月14日參與“劫持”一架農用直升機的兩名嫌疑人已被夏津縣公安機關(guān)控制，機組人員已安全返回。
事隔幾小時(shí)后，中共德州市委辦公室官員在回答媒體記者電話(huà)采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，并不存在“劫機”問(wèn)題，該事件是德州平原縣萬(wàn)里航空公司與湖北銀燕通用航空有限公司經(jīng)濟糾紛所致。
據山東省森林病蟲(chóng)害防治站副站長(cháng)李洪敬介紹，從去年開(kāi)始，山東省內直升機執行防治美國白蛾任務(wù)是由縣一級組織招標的，德州夏津縣“飛防”任務(wù)則由銀燕公司執行。一名由萬(wàn)里公司出錢(qián)培養的駕駛員跳槽至銀燕公司工作，雙方因此產(chǎn)生經(jīng)濟糾紛。
當天下午，有媒體記者電話(huà)采訪(fǎng)銀燕通航公司湖北總部的負責人，該負責人對德州夏津方面通報的信息不予認可。他說(shuō)，“我們的四名員工的確挨打了，還受了傷。但我們跟萬(wàn)里通航根本沒(méi)有債務(wù)關(guān)系”。
驚險經(jīng)過(guò)
5月16日，當事飛行員李軍及機組人員在接受媒體記者采訪(fǎng)時(shí)，描述了事發(fā)經(jīng)過(guò)：
5月14日那天，來(lái)自荊州的湖北銀燕通用航空有限公司的一架B—7479號直升機，準備對夏津縣黃河故道森林公園開(kāi)展防治病蟲(chóng)害工作。直升機共有6名機組成員：飛行員李軍、機務(wù)人員邱凱文、譚思杰、機械師彭濤、地勤陳愛(ài)新與地面保障張興平。
陳愛(ài)新前一夜一直在看守著(zhù)公園內的飛機。據他回憶，當天早上就有幾臺車(chē)開(kāi)來(lái)，說(shuō)想到飛機上坐坐，并愿意出一小時(shí)一萬(wàn)元的價(jià)格，被陳愛(ài)新拒絕了。
早上7點(diǎn)30分左右，李軍等人吃過(guò)飯來(lái)到森林公園，由于霧氣較大，直升機并未開(kāi)始作業(yè)，但他們注意到飛機周?chē)幸恍┤嗽谵D悠。李軍認出這些人中有一些是自己兩年前服務(wù)過(guò)的德州萬(wàn)里通用航空公司的同事。當時(shí)，他以前的老板張宏偉叫他過(guò)去，要求他把飛機開(kāi)走，被李軍拒絕。
下午3點(diǎn)左右，6名機組人員聚集到飛機旁邊，由于仍有人圍觀(guān)，大家便在車(chē)內休息�！昂鋈挥袔讉�(gè)人拉住我的肩膀，把我往飛機旁推�！崩钴娀貞�，在他還沒(méi)搞清楚狀況時(shí)，自己就已經(jīng)被兩人推搡著(zhù)上了飛機，隨后不允許他人進(jìn)入。有人在李軍身邊喊著(zhù)讓他快點(diǎn)開(kāi)走飛機，副駕駛座上的人也拿出手機給他導航，李軍稀里糊涂地就被指揮著(zhù)駕駛直升機離開(kāi)了夏津縣森林公園，等他回過(guò)神時(shí)，飛機已經(jīng)到了40公里外的平原縣坊子機場(chǎng)。
據專(zhuān)業(yè)人士介紹，直升機用的是專(zhuān)用的飛機導航儀，上面會(huì )顯示飛機的速度、高度以及地形等專(zhuān)業(yè)數據，而用手機導航只能知道大致的方向。據了解，即使是“飛防”飛機，也是要提前向當地空管處報備的。
直升機�？吭谄皆瓩C場(chǎng)3天，在此期間，平原縣警方日夜在飛機旁看守。事后，有關(guān)警方將該事件認定為是一起因債務(wù)糾紛產(chǎn)生爭執所引發(fā)的偶然事件。據警方調查，飛行員與平原這家公司的人沒(méi)有發(fā)生肢體沖突，整個(gè)事件中也沒(méi)有人員受傷，飛機和駕駛員目前均處于安全狀態(tài)。
5月17日下午，湖北銀燕通用航空有限公司從德州警方手中領(lǐng)回了B-7479號直升機。該公司的負責人表示，不放棄追究法律責任的權利，今后仍將繼續在山東開(kāi)展“飛防”作業(yè)，同時(shí)加強對飛機的安全保護。
經(jīng)調查確定，“脅迫”李軍開(kāi)走飛機的的確是德州萬(wàn)里通用航空公司的人。關(guān)于5月14日發(fā)生的事情，李軍對官方通報“飛機是經(jīng)口頭協(xié)商后開(kāi)走”的說(shuō)法不認可，他說(shuō)：“我不是自愿的，即便我們之間存在糾紛，也不能這樣輕易開(kāi)走別人公司的財產(chǎn)�！�
幕后紛爭
經(jīng)了解，就在所謂“劫機”事件發(fā)生的前夕，山東省平原縣人民法院剛剛對李軍訴德州萬(wàn)里通用航空公司勞動(dòng)爭議糾紛一案作出一審判決。該判決書(shū)還原了李軍與德州萬(wàn)里通用航空公司之間存在勞動(dòng)爭議糾紛的全部真相：
李軍，現年27歲，德州市德城區黃河涯鎮辛店村人。
2005年12月2日，19歲的李軍被地處魯北平原縣境內的德州萬(wàn)里通用航空有限公司招聘錄用為直升機飛行員。由于直升機飛行員是一種技術(shù)要求比較高的職業(yè)，該公司曾在錄用時(shí)就與李軍簽訂了《機組人員培訓學(xué)習合同書(shū)》。
該《合同書(shū)》約定：一、公司方出資培訓李軍學(xué)習飛機飛行等技術(shù)，學(xué)習期間工資每月300元，生活費實(shí)報實(shí)銷(xiāo)，畢業(yè)后畢業(yè)證書(shū)由公司統一存檔保管；二、學(xué)習期滿(mǎn)考試合格后，由公司方每月發(fā)放不低于600元的最低工資，獎金和補助費另行發(fā)放；三、李軍應當為公司方服務(wù)不低于15年，這期間不得以任何理由辭職或調離。如果李軍提出辭職或調離，必須按公司方所付學(xué)費的10倍賠償公司方，等等。
合同簽訂后，公司方曾安排李軍先后于2006年、2008年兩次到安陽(yáng)通用航空公司進(jìn)行培訓，于2010年到廣州穗聯(lián)直升機通用航空公司學(xué)習飛機駕駛技術(shù)，并于2009年2月27日獲得了由中國民用航空總局頒發(fā)的私用飛機駕駛執照。這期間，公司方為李軍支付培訓學(xué)習等費用達12.09萬(wàn)元。
然而，當李軍到萬(wàn)里航空公司就業(yè)快滿(mǎn)六年的時(shí)候，由于一直不見(jiàn)公司方為自己補繳社會(huì )養老保險，也沒(méi)有支付拖欠的6萬(wàn)多元飛行補助費，李軍與公司方開(kāi)始發(fā)生爭執、且矛盾不斷升級。2011年10月的一天，年輕氣盛的李軍一怒之下不辭而別。此后數月時(shí)間內，公司方曾找到李軍的家人打聽(tīng)其下落，但也沒(méi)有找到。
直至2012年6月，李軍才又重新在平原縣“浮出水面”。原來(lái)此時(shí)的李軍已經(jīng)“跳槽”到湖北銀燕通用航空公司工作，為了切實(shí)解決與萬(wàn)里通用航空公司之間的勞動(dòng)爭議糾紛，他于當月28日主動(dòng)向平原縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì )提出勞動(dòng)仲裁申請，要求解除雙方之間的勞動(dòng)合同，并由公司方支付經(jīng)濟補償金、拖欠的工資和補助費，補繳他在該公司工作期間的各項社會(huì )養老保險費等。
“解除勞動(dòng)合同可以，但必須賠償他擅自離崗給我公司造成的巨額經(jīng)濟損失�！贬槍钴姷膭趧�(dòng)仲裁申請，德州萬(wàn)里通用航空有限公司提出反訴，并認為李軍擅自離崗的行為已構成了違約，要求李軍按照合同約定賠償公司方的各項經(jīng)濟損失。
根據民航局的有關(guān)規定，獲得私用飛機駕駛員執照需飛行累計滿(mǎn)40小時(shí)，獲得商用飛機駕駛執照需飛行滿(mǎn)150小時(shí)。公司方為了讓李軍達到商用飛機駕駛員技術(shù)水平，在其私用飛機駕駛學(xué)習培訓期滿(mǎn)后，曾讓其利用本公司直升機進(jìn)行飛行訓練累計達199.6小時(shí)，這在公司的飛行時(shí)間架次記錄表中有明確的記載�！拔覀冎恢鲝堖@個(gè)階段的訓練時(shí)間為110小時(shí)，平均每小時(shí)飛行費用按6800元計算，僅這筆培訓費用就高達74.8萬(wàn)元之多�！惫痉截撠熑苏f(shuō)。
2012年12月21日，平原縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì )經(jīng)審理作出裁決書(shū)：一、李軍與萬(wàn)里通用航空公司解除勞動(dòng)關(guān)系；二、萬(wàn)里通用航空公司支付李軍經(jīng)濟補償金5700元；三、李軍支付萬(wàn)里通用航空公司違約金51.996萬(wàn)元；四、駁回李軍的其他申訴請求。
勞動(dòng)官司
收到勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)后，李軍表示不服，于今年1月13日又向平原縣人民法院提起民事訴訟。
“我離崗就是為了要與公司解除勞動(dòng)合同，是正當的，我并沒(méi)有違約，違約的是公司�！弊诜ㄍピ嫦系睦钴娬f(shuō)。雖然李軍與被告萬(wàn)里通用航空公司簽訂的有關(guān)合同中約定了勞動(dòng)服務(wù)期限及自行離崗的違約責任，但李軍認為這些合同內容違反了法律的強制性規定�！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第三款規定“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì )保險費的”，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同�！坝捎诒桓嫒f(wàn)里通用航空公司沒(méi)有為我按時(shí)繳納社會(huì )保險費，才導致了我自行離崗，所以我并沒(méi)有違約，我不應當支付被告違約金，違約的應當是被告公司�！�
“裁決書(shū)的第三項要求我支付給萬(wàn)里通用航空公司違約金51萬(wàn)多元的計算方式也是不合理的！”李軍說(shuō)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十二條第二款規定：“勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數額不得超過(guò)用人單位提供的培訓費用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應分攤的培訓費用�！薄吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十六條規定：“勞動(dòng)合同法第二十二條第二款規定的培訓費用，包括用人單位為了對勞動(dòng)者進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓而支付的有憑證的培訓費用、培訓期間的差旅費用以及因培訓產(chǎn)生的用于該勞動(dòng)者的其他直接費用�！睋�，李軍認為，勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)中僅僅依據他在萬(wàn)里通用航空公司的飛行時(shí)間和架次表就認定自己接受了專(zhuān)業(yè)訓練并將相關(guān)費用計入經(jīng)濟損失，太過(guò)于牽強，也違背了上述法律條款的本意。
針對原告李軍的起訴及要求事項，被告萬(wàn)里通用航空公司進(jìn)行了針?shù)h相對的答辯。他們認為，雙方曾在合同中約定“一方不得以任何理由辭職”，故原告李軍自2011年10月擅自離崗、辭職的行為屬違約，應當按合同約定承擔向公司賠償學(xué)習培訓費用10倍的違約責任。公司方的委托代理人辯稱(chēng)：“如果原告李軍堅決要求解除勞動(dòng)合同，也應該依照勞動(dòng)合同法有關(guān)規定提前30天通知被告公司，而他在擅自離開(kāi)公司時(shí)卻沒(méi)有給任何人通知，這讓公司方難以接受�！�
平原縣人民法院經(jīng)審理認為：原告李軍與被告萬(wàn)里通用航空公司之間簽訂的合同書(shū)，其內容不違反法律規定。鑒于原告李軍主張解除合同書(shū)，被告方也在仲裁時(shí)同意解除合同、法院庭審中又稱(chēng)如果原告李軍按裁決書(shū)支付違約金就同意解除合同，可見(jiàn)雙方已無(wú)繼續履行合同的合意，故對原告李軍解除合同的訴求，應予支持。
對原告請求的經(jīng)濟補償金，于法有據，符合《勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條的規定，被告公司應給付原告李軍關(guān)于解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償金�？紤]到被告公司方同意按六個(gè)月計算，且根據被告公司提交的工資表證實(shí)原告李軍每月工資為1500元，故被告萬(wàn)里通用航空公司依法應給付原告李軍經(jīng)濟補償金9000元。
合同約定了服務(wù)期限，原告李軍自行離崗屬違反合同書(shū)約定。中國民用航空總局、人事部等多個(gè)部門(mén)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規范飛行人員流動(dòng)管理保證民航飛行隊伍穩定的意見(jiàn)》民航人發(fā)(2005)104號文件中規定：“一、辭職的飛行人員應提前提出解除勞動(dòng)合同申請，并盡量在運輸生產(chǎn)淡季辦理解除勞動(dòng)合同手續。飛行人員個(gè)人提出解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同中約定了違約責任的，飛行人員應當按照約定承擔相應責任�！惫试胬钴姂斚虮桓婀局Ц哆`約金。
關(guān)于違約金的計算，平原法院經(jīng)庭審調查認為，被告萬(wàn)里通用航空公司在原告李軍學(xué)習專(zhuān)業(yè)技術(shù)期間所付培訓費數額為11.86萬(wàn)元，而合同所約定的按所付學(xué)費10倍的賠償金額過(guò)高，酌情可讓原告李軍按8倍支付違法金，扣除李軍已經(jīng)為公司方服務(wù)工作6年部分，即11.86萬(wàn)元×8倍÷15年×9年＝56.928萬(wàn)元，鑒于被告方已經(jīng)認可仲裁裁決的違約金數額，故以51.996萬(wàn)元為宜。今年4月3日，平原法院對該起勞動(dòng)爭議糾紛案作出一審判決：一、解除原、被告雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、被告公司支付原告李軍經(jīng)濟補償款9000元；三、原告李軍支付被告方違約金51.996萬(wàn)元；四、駁回原告李軍的其他訴訟請求。
法院終審
一審宣判后，李軍仍然不服，于今年4月15日又向德州市中級人民法院提出上訴。而就在德州中院剛剛收到李軍提交的上訴狀不久，5月14日，便在夏津與平原兩縣之間發(fā)生了此起所謂“劫持直升機”事件。
據了解，這是德州市兩級法院受理的首起涉及飛行員勞動(dòng)爭議糾紛案。鑒于該案新型、復雜、備受社會(huì )廣泛關(guān)注，德州中院?jiǎn)?dòng)了快立、快審“綠色訴訟便捷通道”。
在上訴狀中，李軍根據《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十六條第一款的規定，即：“用人單位與勞動(dòng)者約定了服務(wù)期，勞動(dòng)者依照《勞動(dòng)合同法》第三十八條的規定解除勞動(dòng)合同的，不屬于違反服務(wù)期的約定，用人單位不得要求勞動(dòng)者支付違約金�！闭J為自己離職和解除勞動(dòng)合同的行為符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條規定，自己并沒(méi)有違反合同服務(wù)期的約定，萬(wàn)里通用航空公司不應當要求他支付巨額的違約金。
另外，李軍還認為原審判決經(jīng)濟補償金9000元太少、不符合法律規定。他認為應當將公司方按照他飛行時(shí)間和架次給予的補助費也計入每月的工資標準內，經(jīng)濟補償金應該為3.5299萬(wàn)元。
而被上訴人萬(wàn)里通用航空有限責任公司答辯稱(chēng)，原審判決認定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請求依法駁回上訴人李軍的上訴請求，維持原判。
今年7月4日，德州中院對該案進(jìn)行二審公開(kāi)開(kāi)庭審理，查明2011年德州市在崗職工年平均工資為28180元；該案其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
德州中院經(jīng)審理認為：
勞動(dòng)合同中當事人的違約標準應該以實(shí)質(zhì)違約為前提。雖然被上訴人萬(wàn)里通用航空公司違反《勞動(dòng)法》的規定未給上訴人李軍繳納社會(huì )保險費，上訴人李軍有權解除勞動(dòng)合同，但違約責任是勞動(dòng)合同一方違反勞動(dòng)合同約定應當承擔的法定或者約定的后果，上訴人李軍自行離職的行為構成事實(shí)上的勞動(dòng)合同解除，違反了勞動(dòng)合同中雙方關(guān)于服務(wù)期限的約定，故上訴人李軍主張其行為不存在違約的理由，不能成立。
根據《勞動(dòng)合同法》第四十七條和1989年9月30日國務(wù)院批準的《關(guān)于工資總額組成的規定》第四條規定，法院認為，單方解除合同，用人單位給予勞動(dòng)者一定數額的經(jīng)濟補償，是基于《勞動(dòng)合同法》的規定，原審判決將上訴人李軍的飛行補貼未列入工資基數計算經(jīng)濟補償金不當，應當予以糾正，故被上訴人萬(wàn)里通用航空有限責任公司應當支付上訴人李軍包括飛行補貼在內的經(jīng)濟補償金3.5299萬(wàn)元。
關(guān)于上訴人李軍是否承擔違約責任問(wèn)題，法院認為，他自行離職的行為構成了事實(shí)上的勞動(dòng)合同解除，但違反了勞動(dòng)合同中雙方關(guān)于服務(wù)期限的約定，參照《最高人民法院關(guān)于轉發(fā)中國民用航空總局等<關(guān)于規范飛行人員流動(dòng)管理保證民航飛行隊伍穩定的意見(jiàn)>的通知》的相關(guān)規定：“飛行人員個(gè)人提出解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同中約定了違約責任的，飛行人員應當按照約定承擔相應責任”。上訴人李軍應當按照合同約定承擔相應的違約責任。原審判決李軍向萬(wàn)里通用航空公司支付違約賠償金是按照雙方在勞動(dòng)合同中的約定，合理、合法，有據可查，依法應予以支持。
今年9月初，德州中院作出終審判決：一、維持原審判決第三項、第四項，即“三、原告李軍支付被告萬(wàn)里通用航空公司違約金51.996萬(wàn)元；四、駁回原告李軍其他訴訟請求�！倍�、變更原審判決第一項為確認上訴人李軍與被上訴人萬(wàn)里通用航空公司解除勞動(dòng)合同；三、變更原審判決第二項為被上訴人萬(wàn)里通用航空公司支付上訴人李軍經(jīng)濟補償金3.5299萬(wàn)元。
業(yè)內憂(yōu)慮
該案終審宣判后，德州中院依法將當事人的申請轉入強制執行程序。
據筆者了解，不論該案的生效判決最后能否得到實(shí)際執行，在該案及其引發(fā)“劫機”的事件背后，都顯現出了飛機防疫行業(yè)利潤大跌、飛行員不足、“挖墻腳”激化矛盾等一系列備受社會(huì )關(guān)注的問(wèn)題。
位于德州市平原縣的萬(wàn)里通用航空公司是山東省最早成立的通用航空企業(yè)之一，早在2005年，在國內通航政策尚未解凍之時(shí)，萬(wàn)里通用航空公司就開(kāi)始與平原警方合作，成立國內第一支警務(wù)飛行大隊，并先后多次承擔了平原縣飛防任務(wù)。
德州市是山東省較早啟用通用航空器防治森林病蟲(chóng)害的地區之一，萬(wàn)里通用航空公司依靠“主場(chǎng)優(yōu)勢”曾經(jīng)掌握了主動(dòng)權。但從2009年起，湖北銀燕通用航空公司、杭州天森通用航空公司開(kāi)始和萬(wàn)里通用航空公司平分德州“飛防”市場(chǎng)。2011年起，飛防招投標工作下放到各縣區林業(yè)部門(mén)，此時(shí)國內通航企業(yè)激增，搶占飛防市場(chǎng)的人也越來(lái)越多。
據業(yè)內人士稱(chēng)，今年一個(gè)縣市的飛防招投標會(huì )，往往會(huì )有近十家企業(yè)來(lái)投標，而在三年前，通用航空企業(yè)則是挑活干。競標企業(yè)增多，每家企業(yè)獲得的市場(chǎng)份額不斷被擠壓，為了獲得更多利潤，通航企業(yè)不得不想辦法從對方碗里扒食。
在“5·14”劫機事件中，駕駛員李軍的跳槽，加劇了萬(wàn)里通用航空公司的危機感。
“一個(gè)成熟的飛行員對于通航企業(yè)來(lái)說(shuō)，是核心利益。飛行員跳槽，不僅意味著(zhù)對方支付轉會(huì )費即可補償損失，而且讓整個(gè)機組處于癱瘓狀態(tài)�！鄙綎|齊翔通用航空公司運營(yíng)部負責人李懷武介紹，每個(gè)通航企業(yè)都很重視與飛行員的合同約定，保證自身利益。
在通用航空領(lǐng)域，飛行員是稀缺資源。目前全國能執飛通用航空的商照飛行員僅有1100人，國內通航飛機數量也在1000架左右，而且通航企業(yè)數量還在不斷增加。但是按照規定，每架飛機應該配備正副兩名飛行員，目前至少還存在一半的缺口。
“通用航空公司飛行員需要拿到商業(yè)飛行執照，而這個(gè)執照獲取需要近一年的時(shí)間，企業(yè)每培訓一名飛行員需要支付約70萬(wàn)元到80萬(wàn)元的費用。一些公司在搶占市場(chǎng)時(shí)，來(lái)不及培訓飛行員，很有可能出現挖墻腳的現象，這也在一定程度上激化了公司與公司之間的矛盾�！�
因此，業(yè)內專(zhuān)業(yè)人士呼吁，國家有關(guān)部門(mén)應當加強對通用航空行業(yè)的調查研究，進(jìn)一步加快通用航空政策開(kāi)放步伐，不斷加大通用飛行人員的選拔和培訓工作力度，積極推進(jìn)我國通用航空行業(yè)健康有序發(fā)展。
