據媒體報道，今年以來(lái)我國民航共發(fā)生了12起擅開(kāi)飛機應急艙門(mén)事件，開(kāi)門(mén)當事人的結局從被批評教育到追究刑事責任不等。其中5月11日吉林省延吉市人民法院開(kāi)庭審理韓亞航空乘客擅自開(kāi)艙門(mén)一案。公訴人以涉嫌以危險方法危害公共安全罪對擅自打開(kāi)飛機應急艙門(mén)的犯罪嫌疑人樸某進(jìn)行起訴。這是我國首起乘客因為打開(kāi)應急艙門(mén)而受到起訴的案例。

　　在該案開(kāi)庭后新聞輿論的反響中，我們很明顯可以發(fā)現，社會(huì )公眾對航空安全的認知很不專(zhuān)業(yè)，存在重大的誤解。當然，出現這種局面并不能怪社會(huì )公眾，畢竟沒(méi)有任何規范性文件要求乘坐飛機必須修滿(mǎn)航空安全專(zhuān)業(yè)課程多少個(gè)學(xué)分之類(lèi)的限制性或強制性規定，而且航空安全的概念對大多數人來(lái)講也不是生活必需的理解范圍。而我們的責任就是通過(guò)各種方式廣泛宣傳航空安全的常識，籍以消除誤解，達成共識，理性依法維權。

　　第一個(gè)重大誤解，就是認為只要沒(méi)有出現人身傷亡、財產(chǎn)損失，就表示并未危及對航空安全。這樣的認識不光是普通公眾，就連部分法律學(xué)者也存在這樣的認識，可見(jiàn)此論流毒之深。安全是指不受威脅，是免除了不可接受的損害風(fēng)險的狀態(tài)。航空安全則是指不發(fā)生與航空器運行有關(guān)的人員傷亡和航空器損壞等事故。實(shí)際上，航空安全始終是民航發(fā)展的重要前提和基礎，是民航工作永恒的主題，理論上我們是要達到一種沒(méi)有危險和威脅的安全狀態(tài)，但在現實(shí)中，民航持續安全理念則是要求通過(guò)持續的風(fēng)險管理，把行業(yè)運行的風(fēng)險降低并保持在社會(huì )公眾可接受的水平或程度。而對危及航空安全的認識，有實(shí)害結果和危險結果的分別，而這兩種結果可能會(huì )單獨或共同出現，武斷地排除任何一種危險結果都是不科學(xué)、不現實(shí)的。而遺憾的是，航空安全根本無(wú)法、也不可能通過(guò)“試錯”來(lái)驗證其是否存在或危險程度。所以形象地說(shuō)，是否危及航空安全，存在一個(gè)微妙的“止損點(diǎn)”，而這個(gè)“止損點(diǎn)”的位置，從安全管理的角度來(lái)講，一定要設在風(fēng)險“被社會(huì )公眾認可接受”這個(gè)位置，這也就是航空安全的底線(xiàn)所在。那么社會(huì )公眾能否接受“不出現人身傷亡、財產(chǎn)損失”就是航空安全的底線(xiàn)呢？大家可以不忙著(zhù)回答這個(gè)問(wèn)題，然后設身處地回想一下，為什么去年中聯(lián)航航班上的煙頭也會(huì )和航空安全掛上鉤？說(shuō)穿了，航空安全也不應該存在雙重標準，底線(xiàn)只能有一條。

　　第二個(gè)重大誤解，就是認為只要目的動(dòng)機正確，或者不是故意，開(kāi)一下應急艙門(mén)也沒(méi)什么。在這類(lèi)誤解指導下，媒體對近日深圳飛北京航班旅客聲稱(chēng)為救昏迷旅客擅自打開(kāi)應急艙門(mén)一事開(kāi)脫，認為航空公司和空乘人員有錯在先，所以“事出有因”；有法律人士認為擅開(kāi)應急艙門(mén)被公訴的犯罪嫌疑人樸某屬于“誤操作”，應判無(wú)罪。這類(lèi)誤解，基本上已經(jīng)是社會(huì )公眾對航空安全甚至是法律實(shí)施過(guò)程的“共識”。擅開(kāi)應急艙門(mén)，本身就是一種違法甚至是犯罪行為，甫一實(shí)施便需承擔法律責任，即便是航空公司和空乘人員有錯在先也不是一個(gè)開(kāi)脫的充足理由。而被公訴的犯罪嫌疑人樸某，登機后在生理正常心理也正常的情形下接受了乘務(wù)員對應急門(mén)相關(guān)操作及注意事項的講解后，當然應該被認定為明知擅開(kāi)應急門(mén)的后果，此時(shí)樸某并不存在需要打開(kāi)應急門(mén)的必要，也沒(méi)有被任何人強制，所謂“誤操作”甚至“被逼”也就是無(wú)稽之談。法諺云：任何人不能從其違法行為中獲利。但實(shí)際上，在居高臨下地審判別人時(shí)，我們是很好的法官，剛正不阿充滿(mǎn)正義；而在處理自己的生活時(shí)，我們卻是一個(gè)好律師，很會(huì )為自己開(kāi)脫。

　　第三個(gè)重大誤解，就是判斷危及航空安全僅從個(gè)人感受出發(fā)。這些年來(lái)社會(huì )公眾甚至是媒體對航空安全具體事例的判斷多是從個(gè)人出發(fā)，且基本上認為民航業(yè)界和專(zhuān)業(yè)人士因利益相關(guān)而對他們的通論持嚴重懷疑態(tài)度。擅開(kāi)應急艙門(mén)，是發(fā)生在飛行中的嚴重的危及航空安全的行為，所謂的飛行中，并不是大家通常認為的飛機飛離地面的階段，根據《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的規定，“飛行中”是指航空器從裝載完畢，機艙外部各門(mén)均已關(guān)閉時(shí)起，到打開(kāi)任何一扇機艙門(mén)以卸載時(shí)為止。若航空器被迫降落時(shí)，在主管當局接管該航空器及機上人員與財產(chǎn)責任前，均被視為仍在飛行中。當業(yè)界共識與公眾認識發(fā)生立場(chǎng)相反的沖突時(shí)，媒體的立場(chǎng)絕對是無(wú)條件同情弱者的“雞蛋的立場(chǎng)”，而這種立場(chǎng)是否就是正確的，不言而喻。只不過(guò)，在當下社會(huì )公眾甚至是媒體只相信眼見(jiàn)為實(shí)，所以才會(huì )有這種認識上的撕裂。

　　雖然民航法、刑法、治安管理處罰法、民航安保條例等法律法規中均已有具體的條文規制危及航空安全的行為，但徒法不足以自行，值此擅開(kāi)飛機應急艙門(mén)第一案開(kāi)庭審判之際，針對具體法律適用輿論也出現了不同聲音，這是好事。沒(méi)有爭論則無(wú)進(jìn)步，理也是越辯越明，個(gè)人建議，應當把該案的審判過(guò)程全程直播，藉此普及航空安全常識，杜絕此類(lèi)事件再次發(fā)生。