公安部與國家金融監督管理總局日前聯(lián)合發(fā)布的金融領(lǐng)域打擊黑灰產(chǎn)違法犯罪成績(jì)單引發(fā)市場(chǎng)高度關(guān)注。在此次公布的十大典型案例中，保險領(lǐng)域相關(guān)案件特征尤為鮮明。從“惡意退?！碧兹蚪?，到“人傷黃?！辈倏v鑒定、買(mǎi)斷理賠權，相關(guān)案例觸目驚心。這類(lèi)行為對行業(yè)秩序形成持續沖擊。

保險黑灰產(chǎn)之所以屢禁不止，與其“游走在規則邊緣”的灰色屬性密切相關(guān)。不法分子打著(zhù)“維權”“全額退?！薄翱焖倮碣r”的旗號，通過(guò)投訴施壓、證據造假、程序對抗等方式牟利，使不少案件止步于行政協(xié)調或民事糾紛層面，難以進(jìn)入刑事視野。

不過(guò)，隨著(zhù)套利行為的異化，這一性質(zhì)正在發(fā)生根本性變化。上海警方偵破的“師某合同詐騙案”揭示得尤為清晰：當投保本身就被設計為套利工具，當退保成為既定獲利環(huán)節，其本質(zhì)已不再是合同糾紛，而是以非法占有為目的的組織化詐騙行為。案件的入刑處理，意味著(zhù)保險規則不應也不能是灰色套利的“緩沖區”。同樣值得警惕的，還有“人傷黃?！睂碣r與司法鑒定體系的侵蝕。通過(guò)虛構傷情、操縱鑒定、偽造醫學(xué)證明，不法分子不僅騙取保險資金，更實(shí)質(zhì)性干預賠付結果，破壞的是社會(huì )對“依法理賠”的基本信任。這類(lèi)犯罪一旦蔓延，其危害遠不止于賬面損失。

從此次聯(lián)合行動(dòng)釋放的信號看，監管部門(mén)已形成明確共識：保險黑灰產(chǎn)不是單一機構、單一環(huán)節的問(wèn)題，而是需要行刑銜接、部門(mén)協(xié)同、系統治理的長(cháng)期任務(wù)。

在這一過(guò)程中，保險機構應首先扛起主體責任。黑灰產(chǎn)的滋生，往往與內部激勵機制失衡、風(fēng)控前置不足密切相關(guān)。前高后低的傭金結構、對異常退保的識別滯后、對第三方合作機構的管理失控，都可能在客觀(guān)上為套利行為留下空間。因此，治理的重點(diǎn)不應是事后追責，而是源頭收緊。一方面，保險機構需要進(jìn)一步完善銷(xiāo)售行為管理，加強對代理人隊伍、合作中介和外包機構的穿透式管理，防止銷(xiāo)售激勵異化為套利工具；另一方面，要將風(fēng)控關(guān)口前移，強化對集中退保、異常投保、人傷理賠異常波動(dòng)等風(fēng)險信號的技術(shù)識別能力，真正做到“早發(fā)現、早處置”。

監管部門(mén)反復強調的鐵賬本、鐵算盤(pán)、鐵規章“三鐵”內控管理準則，其本質(zhì)正是要求機構回歸長(cháng)期經(jīng)營(yíng)邏輯，把合規和風(fēng)險管理置于規模和速度之上。只有當違規成本顯著(zhù)高于短期收益，黑灰產(chǎn)才會(huì )失去依附空間。

消費者也并非黑灰產(chǎn)鏈條中的“旁觀(guān)者”。在不少案件中，不法分子正是利用部分消費者對保險條款理解不足，對理賠流程心存焦慮，通過(guò)“代辦”“包退”“包賠”等承諾誘導其交出個(gè)人信息甚至參與造假。一旦卷入其中，消費者不僅難以實(shí)現所謂“全額退?！被颉案哳~賠付”，反而可能面臨法律風(fēng)險和信用風(fēng)險。消費者應當清醒認識到，任何聲稱(chēng)“無(wú)條件退?！薄鞍俜职偬岣邆麣埖燃墶钡姆?wù)，本身就背離了保險與法律的基本邏輯。理性維權、依法維權，既是對自身權益的保護，也是對金融秩序的守護。

從“打黑”走向“治亂”，不僅意味著(zhù)更嚴厲的執法，更意味著(zhù)治理理念的升級。當制度邊界更加清晰、機構防線(xiàn)更加穩固、公眾認知更加成熟，保險黑灰產(chǎn)賴(lài)以生存的土壤，才會(huì )真正被壓縮。（本文來(lái)源：經(jīng)濟日報 作者：武亞?wèn)|）